Felipe Massa számára pozitív eredményt hozott a 2008-as Forma–1-es világbajnoki cím kapcsán indított per, a londoni meghallgatást követően egy brit bíró ugyanis a brazil expilóta javára döntött és elutasította a Formula One Management (FOM), Bernie Ecclestone és az FIA próbálkozását arra, hogy a bíróság ejtse Massa keresetét.
Mint ismert, a Ferrari színeiben 2006 és 2013 között versenyző Massa azért követel 64 millió dollár kártérítést, mert úgy véli, a 2008-as Szingapúri Nagydíj Renault általi manipulációja miatt nem lett világbajnok abban az évben. Noha az összeesküvés 2009-ben került napvilágra, Bernie Ecclestone, az F1 korábbi vezére egy 2023-as interjúban bevallotta, hogy már a 2008-as szezon vége előtt tudott a csalásról ő és Max Mosley, az FIA akkori elnöke is.
A felek októberben mutatták be az érveiket a londoni Legfelsőbb Bíróságon, november 20-án, csütörtökön Robert Jay bíró pedig elutasította az alperesek beadványát, amelyben a kereset megszüntetését kérték. Massa arra hivatkozott, hogy az FIA-nak kötelessége lett volna kivizsgálni a Szingapúrban történteket, az alperesek szerint azonban egy esetleges szerződésszegés irreleváns a brazil versenyző szempontjából.
Massa világbajnok utólag sem lesz | Fotó: Ferrari
Ennek az érvnek a bíró helyt adott, mondván az FIA-nak a tagjai felé vannak kötelességei, azt viszont elutasította, hogy Massa saját magának köszönheti, hogy pórul járt, mert nem indított eljárást 2009-ben, és rámutatott, hogy Ecclestone 2023-as interjúja addig nem ismert tényeket hozott Massa tudomására.
Az ügy ezzel tárgyalási szakaszba léphet, a bíró szerint pedig Massának „reális esélye van a sikerre” az ösztönzéses szerződésszegés és az összeesküvésre vonatkozó keresetekben, „mivel ezekhez nincs szükség arra, hogy Massának közvetlenül érvényesíthető szerződéses joga legyen”.
A bíró eközben figyelmeztetett, hogy Massának nagyon nehéz lesz elegendő bizonyítékot összegyűjtenie a per megnyeréséhez, illetve hangsúlyozta, hogy Massa kártérítést elnyerhet, a 2008-as szezon eredményeit azonban nem fogják megváltoztatni.
„Ez rendkívüli győzelem és fontos nap számomra, az igazságszolgáltatás számára és minden Forma–1-rajongó számára. A bíróság elismerte, hogy az ügyünk erős, és nem engedte, hogy az alperesek elfojtsák az igazságot 2008-ról. A szándékos baleset elvett tőlem egy világbajnoki címet, és az akkori illetékesek úgy döntöttek, hogy a sport integritásának védelme helyett inkább eltussolják a tényeket” – mondta a döntés után Massam.
„Mindent megtettek, hogy megállítsák a keresetet, de mi az igazságért harcolunk, és ma döntő lépést tettünk előre. A tárgyaláson a teljes igazság a felszínre kerül. Minden dokumentumot, minden kommunikációt, minden bizonyítékot, amely a vádlottak közötti összeesküvést bizonyítja, bemutatunk. Most elszántabb és magabiztosabb vagyok, mint valaha! Amikor minden igazság napvilágra kerül, helyre fog állni az igazság értem, a brazilokért, a tifosiért, minden motorsportrajongóért, aki tisztességes sportot érdemel, és a Forma–1 jövőjéért.”
A Brazil Nagydíjon az FIA felfigyelt arra, hogy valószínűleg több F1-es csapat is trükközik az autója padlólemezével.
A japán as-web.jp oldal beszámolója szerint az FIA a Brazil Nagydíj után bizonyítékot talált arra, hogy több csapat is hő határásra táguló skid blockokat, úgynevezett kopóbetéteket – a titán elemek, amelyek az autó aljára vannak felszerelve, hogy biztosítsák a minimális hasmagasság betartását, valamint védjék az autó alját a túlzott kopástól – használt az autója padlólemezén. Ezek felmelegedve kitágulnak, így állítólag csökkentik a padlólemez kopását és lehetővé teszik, hogy az autót alacsonyabb hasmagasság mellett lehessen üzemeltetni.
A lap azt írja, hogy több F1-es csapatfőnök és technikai igazgató is az FIA-hoz fordult, mert gyanították, hogy néhány rivális hőre táguló kopólemezeket használ. Észrevételeik szerint a Brazil Nagydíjon többen is feltűnően alacsonyra tudták engedni az autójukat az ebben a tartományban előforduló túlzott kopás nélkül, így komoly előnyre tehettek szert, hiszen valaki minél alacsonyabbra tudja engedni az autót, annál nagyobb leszorítóerőt érhet el.
A hő hatására táguló kopólemez úgy teszi lehetővé az alacsonyabb hasmagasságot, hogy a táguláskor mélyebbre kerül a padlólemezben, ami szabályellenes, a kopólemeznek és a padlólemeznek ugyanis a pontos mérés (mindkettőt mérik) elősegítése érdekében azonos szintben kell maradnia.
A cikk szerint Jo Bauer, az FIA technikai delegáltja felfigyelt a problémára, és az időmérő edzés előtt minden autó kopólemezét megvizsgálta, az ellenőrzések során pedig állítólag több autón is olyan eszközöket talált, amelyek a kopólemez felmelegítését szolgálták. Bauer ezután elrendelte ezen eszközök eltávolítását az időmérő előtt, ami magyarázhatja, hogy néhány csapat esetében miért volt feltűnően nagy a teljesítményveszteség az időmérőről a versenyre.
Hogy mely csapatok és mióta használják ezt a módszert, azt egyelőre nem tudni, de az FIA a hírek szerint új technikai direktíva közzétételével tervez megálljt parancsolni a gyakorlatnak.
Carlos Sainz, a GDPA elnöke kemény hangvételű nyilatkozatban bírálta az FIA-t, amiért a Brazil Nagydíjon megbüntette Oscar Piastrit. A Williams versenyzője megoldást sürget.
Oscar Piastri büntetése miatt az FIA és az F1-es pilóták Katari Nagydíj hétvégéjén tartandó éves egyeztetésén a versenyzési irányelvek és az F1-es bíráskodás is napirenden lesz, sokan ugyanis nem értenek egyet azzal, hogy a Brazil Nagydíjon kizárólag a Kimi Antonellivel ütköző ausztrált találták vétkesnek a két pilóta csattanásáért, miközben az olasz felelőssége is elvitathatatlan. Az eset kapcsán ismét felmerült, hogy nem lehet kizárólag a sokat citált versenyzési irányelvek szövege alapján dönteni az egyes esetekben.
A felügyelők ugyanis értelemszerűen ezen irányelvekre alapozták a döntést, mondván Piastri nem volt előrébb a kanyar csúcspontján, ezért Antonellinek nem kellett helyet hagynia neki a belső íven. Azt azonban nem vették figyelembe, hogy Piastri azért lépett erősebben a fékre és blokkolta a kerekét, mert miután megkezdte az előzési manővert, Antonelli becsukta előtte a kaput.
„Sürgősen szükségünk van egy egyeztetésre, és meg kell próbálnunk megoldani a helyzetet, mert számomra az, hogy Oscar büntetést kapott Brazíliában, egyszerűen elfogadhatatlan egy ilyen kategóriában, amely a motorsport csúcsa” – idézi az igen erősen fogalmazó Carlos Sainzot, a Grand Prix-versenyzők érdekvédelmi szövetségének (GPDA) elnökét az Autosport.
„Mindenki, aki látott már versenyzést, tudja, hogy ez egyáltalán nem Oscar hibája volt, és mindenki, aki valaha vezetett versenyautót, tudja, hogy semmit sem tehetett az ütközés elkerüléséért – mégis kapott egy 10 másodperces büntetést. Számomra ez érthetetlen. Nem értettem a zandvoorti büntetésemet sem, és azt sem, hogy Ollie Bearman miért kapott büntetést, amikor Monzában mindketten ütköztünk. Az idén több ilyen eset is történt, nem csak egy, és ezek nagyon messze vannak attól, ahol ennek a sportnak tartania kellene” – tette hozzá Sainz.
A Williams spanyolja tisztában van vele, hogy nincs könnyű helyzetben az FIA és tudja, hogy az irányelvek célja a következetesebb bíráskodás megteremtése, de úgy véli, hogy mostanra bebizonyosodott, ez nem működik. „Nehéz megítélni, mert két irányba is elmehet. Kritizálhatjuk az irányelvek megfogalmazását, és azt kérhetjük a felügyelőktől, hogy a lehető legszigorúbban alkalmazzák őket, ők pedig csak végzik a munkájukat. Vagy pedig [azt mondjuk, hogy] az irányelvek csak irányelvek, és nem kellene őket fekete-fehér módon kezelni. Tényleg két irányba is elmehet. Nem tudom, mi a megoldás, de számomra teljesen egyértelmű, hogy a brazíliai eset után valami nem működik jól.”
Sainz ezután kitért arra a már régóta fel-felvetődő kérdésre, hogy állandó felügyelők kellenének. „Ha jó és következetes bíráskodás lenne – ha valóban jól értenék a versenyzés lényegét –, akkor év közben kialakulna egy közös megértés. Tudnánk, mikor ki hibázott. Ők is tudnák, mikor ki hibás és mikor nem. Ez csak az én benyomásom, de ha lenne három állandó felügyelő, ahogy van egy állandó versenyigazgatónk, és tudnánk, hogyan értékelik a helyzeteket évek óta, akkor kialakulna egyfajta izommemória abban, hogyan kategorizálnak büntetéseket. Őszintén azt gondolom, hogy még irányelvek nélkül is tudjuk, mikor ki hibás, vagy mikor van szó csak egy egyszerű versenybalesetről.”
Sainz csapattársa, Alex Albon pedig arra mutatott rá, hogy a túl sok szabályozás miatt a versenyzők az F1-ben kevésbé tudnak a gokartos korban kialakult „józan versenyzői érzékükre” hagyatkozni. „Úgy érzem, hogy az FIA próbál megoldást találni. Nem hozzá nem értéssel közelítik meg, és nyitottak a véleményünkre. Ezt versenyzőként értékeljük. Hogy lesz-e belőle egyértelmű szabályrendszer, azt nem tudom. Szerintem amikor kevesebb szabály volt, inkább értelmezés kérdése volt, és mindenkinek volt egy saját rendszere arról, mi számít tiszta versenyzésnek és mi nem. Ezt magadnak kellett kialakítanod. Most viszont mintha szabályok rétegei rakódnának egymásra, és ez egyre zavarosabbá válik. Jobban szeretném, ha visszanyesnénk őket, de tudom, hogy ez több szürke zónát hozna vissza.”
A McLaren csapatfőnöke elmondta, ők nem tennének olyat, amit a Red Bull csinált a Brazil Nagydíjon Max Verstappennel, és szeretnék megtudni a Nemzetközi Automobil Szövetségtől (FIA), hogy az ilyen helyzeteket pontosan hogyan bírálja el.
Miután Max Verstappen már a Q1-ben kiesett a Brazil Nagydíj időmérő edzésén, a Red Bull úgy döntött, csak a bokszutcából indítja útjára a 71 körös futamon a holland pilótát, hogy változtathasson az RB21-es beállításain. És ha már ezt meglépték, teljesen új erőforrást is beszereltek a végül a szenzációs 3. helyen célba érő Verstappen autójába, ami új belső égésű Honda-motort, új turbófeltöltőt, új MGU-K-t, illetve MGU-H-t, valamint új akkumulátort és vezérlőelektronikát jelent.
Mivel Verstappen a két McLaren-pilótához hasonlóan minden erőforrás-elemből az utolsót használta, a sorcserével előnybe kerülhet az utolsó három futamra, hiszen az F1-es motorok teljes élettartamuk során bizonyos fokú teljesítményromlást szenvednek, egy új egységgel így bizonyára a csúcsteljesítmény is nő, valamint agresszívabban használhatják azt.
A McLarenben azonban kérdőjelek merültek fel amiatt, hogy a Red Bull pusztán teljesítménybeli okokból cserélte ki Verstappen erőforrás-elemeit. Az FIA által kiadott, de nem nyilvános iránymutatásokban ugyanis a McLaren és néhány másik istálló értelmezése szerint az szerepel, hogy amennyiben egy extra motor bevetésére valódi megbízhatósági probléma miatt kerül sor, az nem számít bele a költségplafonba, viszont ha egy csapat kizárólag teljesítménynövelés céljából dönt motorcsere mellett, akkor az már igen.
Emögött az áll, hogy a pénzügyi következmények visszatartsák a csapatokat attól, hogy folyamatosan új motorokat vessenek be, amikor a mezőny végére vagy hátsó felébe kvalifikálnak, miközben megóvja őket attól, hogy egy váratlan szezon végi motorhiba miatt – különösen az ügyfélcsapatok esetében – a saját hibájukon kívül lépjék át a költségplafont.
A Brazil Nagydíj után Andrea Stella, a McLaren csapatfőnöke elmondta, szeretné tudni, hogy az FIA miként bírálja el a Red Bull cseréjét, és a szövetség értelmezése összhangban áll-e az övékkel.
„Őszintén szólva, az ilyen motorcserék próbára teszik a szabályokat. Érdekelne, hogy ennek a motornak a költsége most beleszámít-e a költségplafonba vagy sem. Ha a motorcsere teljesítménybeli okból történt, akkor annak bele kellene számítania a költségplafonba. Lássuk, ez lesz-e a helyzet – bár én ezt valószínűleg nem fogom megtudni, hiszen ez a Red Bull oldalán dől el. De ez az egyik oka annak is, hogy mi nem tennénk ilyet, mert ez a költségplafonban landolna” – idézi a The-Race az olasz szakember.
Mivel Verstappen autóján a beállításokat is megváltoztatták, nehezen számszerűsíthető, hogy mekkora teljesítményjavulást jelentett neki az új motor Brazíliában, Laurent Mekies, a Red Bull csapatfőnöke azonban amondó volt, megérte friss erőforrást adni a hollandnak.
Verstappen az utolsó három futamon is profitálhat abból, hogy frissebb az erőforrása, mint a McLareneké | Fotó: Mark Thompson/ Getty Images / Red Bull Content Pool //
„Mindig jó dolog új motort beszerelni. Őszintén szólva a szezon utolsó részében úgy terveztük, hogy motorcsere nélkül fejezzük be az évet, de úgy éreztük, érdemes kihasználni az alkalmat, főként azért, mert amúgy is változtattunk az autón. Nehéz pontos számot mondani [a köridőnyereségről], de a különbségek elég kicsik ahhoz, hogy minden apróság számítson.”
Stella szerint ugyanakkor a hibrid-erőforrások mostanra eljutottak arra a szintre, hogy egy új erőforrás nem jobb számottevően egy használtnál.
„Nem tudom, hogy ez a Honda esetében pontosan hogyan működik, de általánosságban ezek a motorok nem mutatnak jelentős teljesítményromlást a futásteljesítménnyel. Ezért általában nem cserélsz motort, ha ezzel büntetést vagy rajthelyvesztést kockáztatsz, mert a plusz teljesítmény ritkán kompenzálja a veszteséget. De, mint mondtam, nem tudom pontosan, hogyan alakul a teljesítménycsökkenés a Honda esetében.”
Három csapatfőnök és a Pirelli vezető F1-es mérnöke is ellenzi az FIA és az F1 átal a show javítása érdekében javasolt változtatást.
Mint arról nemrég beszámoltunk, az FIA és az F1 jogait birtokló Liberty Media közös javaslattal tervez előállni az F1-es bizottság következő ülésén, miszerint jövőre be kellene vezetni a nagydíjakon a kötelező két kerékcserét. Hogy milyen módon érnék ezt el (kötelező mindhárom keverék használata; simán csak két kerékcsere kell; maximalizálják az egy szetten megtehető távot), az részletkérdés, ám elképzelhető, hogy végül semmilyen módon nem kell.
Az FIA Brazil Nagydíjon tartott csapatfőnöki sajtótájékoztatóján ugyanis három csapatfőnök is komoly fenntartásokkal viseltetett az ötlet iránt, amiből arra lehet következtetni, hogy az nem fog átmenni. „Mindenki szereti a kétkiállásos vagy több kiállásos versenyeket, de óvatosnak kell lennünk. Az egyik dolog, ami egy kétkiállásos futamot nehézzé tesz, az az, amikor a gumik valójában nem alkalmasak erre. Olyan abroncsokra van szükség, amelyek kikényszerítik a két kiállást. Ha viszont kötelezővé tesszük, az akár az ellenkező hatást is kiválthatja, azaz mindenki ugyanazt a stratégiát fogja követni” – mutatott rá Alan Permane, a Racing Bulls csapatfőnöke.
„És ne feledjük, láttunk már sok izgalmas futamot, amikor valaki egykiállásos stratégián volt, míg a másik kettőn, és a kétkiállásos versenyző a végén utolérte az egykiállásost. Ez nyilván eltűnne. Szóval nagyon körültekintően kell eljárnunk. Biztos vagyok benne, hogy az F1-es bizottság meg fogja vitatni a kérdést, és a helyes döntést fogja meghozni” – mondta a brit szakember, akivel egyetértett Andrea Stella, a McLaren csapatfőnöke: „Egyetértek Alannel. A gumik továbbra is alapvető tényezőt jelentenek a verseny változatosságában. Különösen akkor látunk előzéseket és kiállásokat, ha van némi kopás.”
Fotó: Steven Tee/LAT Images
James Vowles, a Williams csapatfőnöke pedig szintén azon az állásponton volt, hogy a jelenlegi szimulációs technológiákkal a csapatok mindegyike a legideálisabb taktikát követné, azaz megszűnne a változatosság. „A legnagyobb aggodalmam az, hogy végül mindannyian ugyanazt a stratégiát fogjuk alkalmazni, legfeljebb egy kör eltéréssel, mert a két kiállás ezt kikényszeríti. A lényeg inkább az, hogy először az alapokat tegyük rendbe: a gumikopást és a keverékek közti különbségeket. Ha ezek rendben vannak, akkor jöhet akár egy kötelező szabály is, de jelenlegi állapotban attól tartok, hogy még kevesebb változatosságot látnánk a jövő évi futamokon, és ez aggaszt.”
Mario Isola, a Pirelli motorsport-igazgatója szerint ugyanakkor „a kétkiállásos verseny jobb a közönségnek, mert kiszámíthatatlanabbá teszi a futamokat.” Ez a vélemény furcsa módon viszont ellentmond Simone Berra, a Pirelli vezető F1-es mérnöke álláspontjának. „Személy szerint nem támogatom a kötelező kétkiállásos versenyt – idézi a Motorsport a szakembert. – Nem vagyok biztos abban, hogy ez javítaná a show-t. Tudom, hogy több csapatfőnök is beszélt erről ma, és gyakorlatilag egyikük sem volt mellette, én is egyetértek velük. Minél több szabályt teszünk le az asztalra, annál inkább hasonló stratégiákat fogunk látni. Gyakorlatilag minden csapat ugyanazt csinálná Ez egy további korlátozás, és szerintem ettől nem lesz jobb a látvány vagy a verseny.”
„Szerintem a legizgalmasabb versenyeket akkor láttuk, amikor nem volt egyértelmű, hogy egy vagy két kiállás lesz a nyerő taktika. Néhányan egy kiállással mentek, mások kettővel, és a végén szinte azonos összidővel végeztek. Ilyen helyzetekre kellene törekednünk. A kulcs valószínűleg az, hogy mennyire könnyű a kétkiállásos versenyzőnek megelőzni az előtte haladót” – folytatta Berra, aki szerint az utóbbi 60 év legnagyobb szabályreformja előtt amúgy sem kellene ilyesmivel kísérletezni.
„A 2026-os szezonban hatalmas változások jönnek, és először meg kell figyelnünk, milyen típusú versenyzést eredményeznek ezek, mielőtt a technikai szabályokon vagy a játék szabályain változtatnánk. Egy kis óvatosságra van most szükség. Figyeljük meg, mi történik 2026-ban, és aztán sportági szempontból igazítsuk a szabályokat, hogy a szórakoztatás és a versenyzés megfelelő szinten maradjon.”
Mario Isola szerint jó ötlet lenne a kötelező két kerékcsere | Fotó: Mark Sutton/Formula 1 via Getty Images
Katarban jöhet a kötelező két csere
Ezzel szemben az idei szezonban lehet egy újabb verseny a Monacói Nagydíj után, amelyen kötelezővé tehetik a két kerékcserét, csak ezúttal nem a show javítása, hanem a biztonság növelésének érdekében. Ez pedig az idei utolsó előtti állomásnak otthont adó Katari Nagydíj, ahol a rengeteg gyors kanyar miatt extrém terhelésnek vannak kitéve a gumik.
Simone Berra megerősítette, hogy „folyamatosan egyeztetünk az FIA-val, a csapatokkal és az F1 vezetésével, és nagyon hamar döntés fog születni”, majd hozzátette, hogy a kötelező kétkiállás „napirenden van”.
Mindezt valószínűleg a 2023-as katari futamhoz hasonlóan az egyes etaphosszok maximalizálásával fogják megtenni – akkor maximum 18 körös etapokat lehetett megtenni az 57 körös versenyen –, elkerülve ezzel azt, hogy a 2024-es versenyhez hasonlóan szerkezeti sérülések jelentkezzenek a túlterhelt abroncsokon. Tavaly Carlos Sainz és Lewis Hamilton is defektet kapott a szélsőségesen nagy gumikopás miatt, és mivel a gumik szerkezete az idei évre nem sokat változott az ellenállóság szempontjából, a jelenség újra felütheti a fejét, ha a csapatok szabadon választhatnák meg, mennyit köröznek egy gumiszetten.
„Két éve inkább a kerékvetők jelentettek problémát, tavaly pedig a magas kopási ráta okozott szerkezeti sérüléseket. Természetesen minden ilyen tényezőt figyelembe veszünk. Az abroncsok szerkezete idén ellenállóság szempontjából nem sokat változott, így szeretnénk elkerülni, hogy a tavalyihoz hasonló helyzet alakuljon ki, amikor a csapatok gond nélkül hosszabbították meg az etapokat, mivel a teljesítményvesztés csekély volt, még a futófelület alatti rétegeken is Éppen ezért most értékeljük a lehetséges opciókat, és hamarosan meghozzuk a döntést” – mondta a mérnök.
Lewis Hamilton megúszta a büntetést a Brazil Nagydíj sprintjére, noha megállapítást nyert, hogy nem lassított megfelelően a dupla sárga zászlós jelzésnél.
Miként arról mi is beszámoltunk, Lewis Hamiltonnak jelenése volt a felügyelőknél a Brazil Nagydíj sprintidőméője után, mert feltételezhetően nem lassított eléggé az SQ2-ben, amikor áthaladt a megpördülő Charles Leclerc miatt lengetett dupla sárga zászlós szakaszon. A 11. helyen záró hétszeres világbajnokot azonban végül annak ellenére nem sorolták hátrébb a sprintfutam rajtrácsán, hogy valóban nem tette meg a szükséges óvintézkedéseket.
Ennek oka, hogy megítélésük szerint Hamiltonnak nagyon rövid ideje volt reagálni a dupla sárga jelzésre, és egyszerűen nem látta azt.
„Az SQ2 végéhez közeledve a 16-os rajtszámú autó (Leclerc) megpördült a 10-es kanyar kijáratánál, ami miatt dupla sárga zászló lépett érvénybe – kezdődik a hivatalos indoklás. – Röviddel ezután a 44-es autó (Hamilton) közelítette meg ugyanazt a kanyart, és éppen kanyarodás közben volt, amikor a pálya bal oldalán lévő dupla sárga fényjelző panel aktiválódott. A meghallgatás során Hamilton elmondta, hogy nem látta a fényjelzést. A fedélzeti kamera felvétele megerősítette, hogy a jelzés csak egy pillanatra villant fel, mielőtt Hamilton elhaladt mellette. Mivel a versenyző figyelme egyértelműen a kanyar csúcspontjára irányult, és a pálya jobb oldalára nézett, a felügyelők hihetőnek találták, hogy ténylegesen nem érzékelte a jelzést.
„Hamilton azonban elismerte a meghallgatáson, hogy látta a 16-os autót mozdulatlanul az út szélén, és azt is, hogy a helyszín után egy zöld fényjelzés volt látható. Ennek alapján tisztában kellett lennie azzal, hogy legalább egy sárga zászlós szektorban tartózkodik, és ennek megfelelően észrevehetően csökkentenie kellett volna a sebességet. A telemetriai adatok vizsgálata során a felügyelők megállapították, hogy a versenyző ugyan habozott, miközben a gázpedált kezelte, de a szükséges mértékben nem lassított. Hasonló esetekben a múltban a felügyelők a szabványos öthelyes rajtbüntetés helyett megrovást tartottak indokoltnak, így a következetesség érdekében a felügyelők ebben az esetben is elegendőnek tartják a megrovást.”
Hogy mit, illetve mit nem láthatott Hamilton, azt Karun Chandhok már a sprintidőmérő közvetítésében kielemezte a Sky Sports-on, és bár ő is azon a véleményen volt, hogy a hétszeres világbajnok nem lassított, kiemelte, hogy a pálya mellett pont abban a pillanatban villant fel a sárga jelzés, hogy Hamilton odaért, és a sisakjának állásából is jól látszik, hogy ekkor már a másik irányba, a kanyarcsúcspont felé nézett.
A Ferrari veteránjának tehát a fénypanel egyetlen, a látóterén kívül eső villanásából kellett volna érzékelnie a sárga jelzést.
Íme Chandhok elemzése:
🚨 | The moment noted for Lewis Hamilton being investigated for failing to slow under double waved yellow flags.#BrazilGP 🇧🇷
A mexikói motorsport szövetség részletes magyarázattal próbálta alátámasztani, hogy miért Liam Lawson miatt alakult ki a veszélyes helyzet az előző futamon.
A közvetítésben nem látszott, de utólag hátborzongató volt visszanézni, hogy az új-zélandi versenyző előtt két sportbíró átszaladt a pályán az első kanyarkombinációban, miután roncsdarabokat szedegettek. Ilyesmiből sajnos lett már tragédia a Forma–1-ben, néhány esetben csak fenyegetett a sors ilyesmivel, így természetesen kivizsgálja az FIA, miért alakult ki a szituáció.
A mexikói motorsport szövetség megállapítása mindenkit váratlanul ért, és jelzi annak tartalmának abszurd voltát, hogy az FIA közleményt adott ki, kifejezve, hogy Lawson megfelelően reagált a helyzetben és minden tőle telhetőt megtett a tragédia elkerülésére. Maga az érintett is hüledezett.
„Nagyon meglepődtem. Azt gondolom, az FIA közleménye teljesen világos és pontos volt, nem érzem szükségét kiegészítésnek – mondta Brazíliában, az aktuális verseny helyszínén. – Nyilvánvalóan mindent ellenőriztek, ami az eseményeket okozta, és azt is, hogy mindent megtettem, hogy lassítsak és elkerüljem a sportbírókat, továbbá más íven fordultam, mint egész hétvégén. Megdöbbentett [a mexikói szövetség reakciója], még most is megdöbbent.”
„Bármikor előfordulhat ilyesmi, és a legfontosabb az, hogy megfelelő intézkedésekkel megelőzzék őket. Nincs problémám ezzel, csak más részről kiadtak egy közleményt, amiben engem próbáltak vádolni.”
Miután nemrég teljességgel érthetetlen közleményt adott ki a mexikói motorsport szövetség a Mexikóvárosi Nagydíj elején történt incidens kapcsán – hiszen tulajdonképpen a két, pályán átszaladó pályabírót kis híján elütő Liam Lawsont tette felelőssé –, az FIA szükségét érezte annak, hogy még az eset vizsgálatának lezárása előtt megszólaljon.
„A fedélzeti kamerás felvételek elemzése során látható, hogy Liam Lawson az 1-es kanyarhoz közeledve megkezdi a kanyar bevételét az ideális íven, miközben egyértelműen látható a pályán dolgozó pályabírók jelenléte, akik éppen az előző ütközés során keletkezett törmelék eltávolításán dolgoznak” – áll a mexikóiak közleményében, majd így folytatták:
„A versenyautó és a munkaterület közelsége egyértelműen mutatja, hogy a pályabírók még mindig a veszélyzónában tevékenykedtek, tisztítási és biztonsági feladatokat végezve a pályán. A felvételek világosan mutatják, hogy Liam Lawson az 1-es kanyarban megtartja a kormányzási szöget, nem változtat az ívén, miközben a pályabírók éppen visszatérnek a posztjukra, keresztben áthaladva a pályán. Ez az esemény akkor történt, amikor a személyzet még mindig dolgozott a területen, ami azt mutatja, hogy a versenyző nem módosította az ívét, annak ellenére, hogy a pályán egyértelműen láthatóak voltak a pályabírók” – írták.
Fotó: Hector Vivas/Getty Images/Red Bull Content Pool
A még közvetlenül a verseny után közleményt kiadó Nemzetközi Automobil Szövetség (FIA) egészen mostanáig nem szólalt meg érdemben az eset kapcsán, csupán azt lehetett tudni, hogy vizsgálatot kezdeményeztek, hiszen a pályabírók törmelékszedésre kiadott utasítását azonnal visszavonták, amint Lawson sérült első szárnnyal a bokszba hajtott, hiszen ekkor nyilvánvalóvá vált, hogy a kiállása után meg fog érkezni az első kanyarba. Azaz mire az új-zélandi odaért, a pályabíróknak már rég nem szabadott volna a pályán tartózkodnia.
Most azonban a mexikói szövetségre reagálva az FIA is megszólalt, és közleményében felmentette a pilótát. „Az eseményből származó telemetriai adatok elemzése után megerősíthetjük, hogy a 30-as rajtszámú autó versenyzője, Liam Lawson megfelelően lassított, és helyesen reagált az adott szakaszban lengetett dupla sárga zászlókra. Korábban fékezett, mint más körökben, és a normál versenytempónál lényegesen lassabban haladt át az 1-es kanyaron. Nem ő tehető felelőssé az incidensért. Őszinte köszönetünket fejezzük ki az önkénteseknek és pályabíróknak a professzionalizmusukért és elkötelezettségükért – nélkülük sportunk nem működhetne biztonságosan.”
Fontos megjegyezni, hogy a vizsgálat még nem zárult le, ez tehát nem az arról szóló közlemény, ugyanakkor frissítést ez is tartalmaz a vizsgálat állásáról. „Miközben a vizsgálat még folyamatban van, elismerjük, hogy bármilyen helyzet, amikor pályabírók az érkező autók előtt a pályán tartózkodnak, olyan dolog, amit soha nem szeretnénk látni. Természetes tehát, hogy az ilyen incidens aggodalmat és sokféle reakciót vált ki. Szerencsére ez az eset nem járt súlyos következményekkel, de belső vizsgálatot folytatunk, hogy pontosan megértsük, mi történt, és azonosítsuk, hol lehet javítani az eljárásokon.”
„Nyíltan és átláthatóan együttműködünk ebben az OMDAI-jal (mexikói motorsport szövetség) és a Racing Bulls Forma–1-es csapattal, közös célunk pedig az, hogy folyamatosan javítsuk sportunk biztonságát. Mint minden komoly incidens esetében, a teljes elemzés időt vesz igénybe, hiszen minden releváns bizonyítékot össze kell gyűjteni és felülvizsgálni – beleértve a több nyelven zajló rádiókommunikációkat is az érintett felek között –, és mindezt szinkronizálni kell. Az eredményeket a vizsgálat lezárulta után tesszük közzé.”
Ezekben a napokban zajlik Felipe Massa perének londoni meghallgatása, és végre az is körvonalazódott, mit is szeretne pontosan elérni a 2008-ban a vb-címről egyetlen ponttal lemaradó brazil.
A héten megkezdődött Felipe Massa perének meghallgatása a londoni Királyi Bíróságon, ahol maga Massa is megjelent. Ez még nem számít hivatalos tárgyalásnak, mivel nem idéznek tanúkat, helyette lényegében az a célja, hogy a három alperes, azaz a Formula One Management (FOM), Bernie Ecclestone és a Nemzetközi Automobil Szövetség (FIA) képviselői elmagyarázzák a bírónak, hogy miért nem kellene a pernek eljutnia a tárgyalási szakaszba, míg Massa jogi képviselője nyilván ennek ellenkezőjét igyekszik bizonyítani.
Mint ismert, egy 2023-as Ecclestone-interjú után – amelyben az F1 korábbi vezére elismerte, hogy ő és Max Moslye, az FIA akkori elnöke már 2008-ba egyaránt tisztában volt vele, hogy a Renault-istálló elcsalta a Szingapúri Nagydíjat, de az F1 hírnevének védelme érdekében nem tettek semmit – Massa úgy döntött, jogi úton próbál meg elégtételt venni azért, mert szerinte a történtek hozzájárultak ahhoz, hogy végül alulmaradt az első vb-címét nyerő Lewis Hamiltonnal szemben.
A Ferrari egykori pilótája mindezt arra alapozza, hogy vezette a szingapúri versenyt, amikor Nelson Piquet Jr. előre kitervelten falhoz csapta a Renault-ját, hogy biztonsági autós fázist idézzen elő a már korábban kiálló Fernando Alonso segítéséhez. Amikor a mezőny többu tagjai is a bokszba özönlött, Massa kiállását elrontotta a Ferrari, a brazil így nem szerzett pontot. Most pedig úgy véli, a verseny eredményét utólag törölni kellett volna, mivel manipulálták a futamot, és ha ezt megtették volna, most ő lenne 2008 világbajnoka.
Szerdán Ecclestone ügyvédje, David Quest, valamint az FIA-t képviselő John Mehrzad szólalt fel, miközben pontosításra került az is, hogy Massa a 82 millió dolláros kártérítés mellett nyilvános bejelentést szeretne az F1-től, miszerint ő a „jogos” 2008-as világbajnok, és nem Lewis Hamilton. Ami viszont fontos, hogy a brazil nem kéri a világbajnokság eredményeinek megváltoztatását, és mindkét fél egyetért abban, hogy a bíróságnak nincs joghatósága egy ilyen döntés meghozatalára.
Az Ecclestone ügyvédje által benyújtott írásos bizonyíték szerint Massa azzal érvel, hogy ha az FIA másként kezeli a balesetet, ő lett volna a bajnok, Quest azonban elutasítja ezt az állítást, mondván: „Ezek a nyilatkozatok úgy kezelik a bíróságot, mintha az egy sport vitaklub lenne, amelyet arra kérnek, hogy 17 évvel ezelőtti események sportbírói döntéseit elemezze visszamenőleg.” Quest hozzátette, hogy Hamilton így annak ellenére nem lenne 2008 jogos világbajnoka, hogy nem része a pernek, és őt is „ugyanúgy érintette” Nelson Piquet Jr. balesete. Hamilton ráadásul – tette hozzá az ügyvéd – nem követett el olyan vezetési hibákat, mint Massa, aki egy bokszkiállás után még a tankolóberendezéssel a Ferrariján hajtott ki, és ezzel súlyosan visszaesett a mezőnyben.
Quest továbbá azt is állítja, hogy Massa „reklámcélból” próbálja megszerezni ezeket a nyilatkozatokat és a figyelmet.
Ecclestone ügyvédjének benyújtott bizonyítékai között szerepel a 2021-ben elhunyt Max Mosley korábbi nyilatkozata is, amely szerint valóban tudott a szándékos balesetről 2008-ban, de mivel Piquet Jr. még versenyzett, nem volt hajlandó hivatalosan fellépni ellene. „Bizonyíték nélkül az ügyet akkor nem lehetett folytatni” – írta.
A FOM jogi képviseletében Annelise Day volt jelen, és írásban igencsak keményen bírálta Massát. „Ezeket a kérelmeket azért nyújtottuk be, mert ez az ügy kudarcra van ítélve. Mindezek fényében senkinek – különösen Mr. Massának – nem áll érdekében tovább növelni a csalódását amiatt, hogy 2008-ban mindössze egy ponttal vesztette el a világbajnoki címet Mr. Hamiltonnal szemben (és soha nem lett világbajnok). Ez a per nem fogja meghozni Mr. Massa számára azt a díjat, amit szeretne, és az egyedüli nyertesek az elkövetkező 12–18 hónapnyi eljárás során az ügyvédek lesznek.”
Az FIA képviseletében John Mehrzad pedig talán még ennél is tovább ment: „Mr. Massa keresete olyan bonyolult, mint amennyire túlzottan ambiciózus. Figyelmen kívül hagyja saját hibáinak, valamint csapata, a Ferrari baklövéseinek egész sorát, amelyek a szingapúri és más nagydíjakon hozzájárultak ahhoz, hogy abban a szezonban csak második lett a bajnokságban.”
Beperelte a Nemzetközi Automobil Szövetség (FIA) annak egyik elnökjelöltje, Laura Villars, aki a demokratikus normák miatt támadja a szövetség. Az első meghallgatást november 10-re tűzték ki.
Mint ismert, korábban négyen is bejelentették indulási szándékukat az FIA közelgő, december 12-i elnökválasztásán, de végül csak a jelenlegi elnök, Mohammed Ben Sulayem lesz jogosult indulni. Ennek az az oka, hogy a szabályok előírják, az elnökjelölteknek hét alelnökből álló csapatot kell összeállítaniuk, és mindegyik alelnöknek az FIA hat globális régiójának egyikéből kell érkeznie. Dél-Amerikából azonban csak egyetlen személy, Fabiana Ecclestone jogosult az alelnöki posztra, és mivel Bernie Ecclestone felesége Ben Sulayem listáján szerepel, senki más nem képes teljesíteni a feltételeket az induláshoz.
Miután Tim Mayer, Sulayem legfőbb kihívója is visszalépett és élesen kritizálta a szerinte csak a demokrácia illúzióját fenntartó, valójában nem demokratikusan működő FIA-t, a jelenlegi elnöknek nem maradt ellenfele. Villars azonban már korábban jelezte, hogy jogi lépéseket fog tenni, most pedig egy úgynevezett référé-eljárás keretében pert indított a szövetség ellen. Ez azt jelenti, hogy a párizsi bíróság a lehető leghamarabb összeül és ideiglenes döntést hoz az ügyben.
Villars azt kéri a bíróságtól, hogy kötelezze az FIA-t az elnökválasztás elhalasztására, amíg a vita végleges jogi rendezése meg nem történik. „Kétszer is próbáltam konstruktív párbeszédet kezdeményezni az FIA-val olyan alapvető kérdésekben, mint a belső demokrácia és a választási szabályok átláthatósága – áll Villars közleményében. – A kapott válaszok azonban nem voltak méltók a helyzet súlyához. Nem az FIA ellen cselekszem, hanem az FIA érdekében. A demokrácia nem fenyegetés az FIA számára, ez az ereje.”
A közlemény szerint a bíróság mindkét felet meghívta egy egyeztető ülésre. „Ugyanazzal a hozzáállással megyek majd erre a mediációs meghallgatásra, mint amit kezdettől fogva képviselek – nyugalommal, nyitottsággal és eltökéltséggel. Remélem, ez végre őszinte párbeszédhez vezet majd, egy modernebb, igazságosabb és tagjaihoz közelebb álló FIA érdekében” – mondta Villars, akinek ügyvédje, Robin Binsard a BBC Sportnak hozzátette: „Sürgősségi, óráról órára történő idézést kaptunk, ami azt mutatja, hogy a bíróság komolyan veszi az FIA-n belüli súlyos demokratikus hiányosságokat, valamint azokat az alapszabály- és szabályszegéseket, amelyeket bejelentettünk.”
Villars lépését Tim Mayer FIA Forward kampánya is üdvözölte, és közölte, minden segítséget megad. „Ahogy Austinban, Texasban bejelentettük, etikai panaszt nyújtottunk be a választással kapcsolatban. Eddig még választ sem kaptunk az FIA-tól. Ez tökéletesen tükrözi a szövetség választási eljárásának tapasztalatait, és megfelel annak, amit Laura kampánya is átélt. Támogatjuk Laura lépését, amely fontos előrelépés a demokrácia és az átláthatóság érdekében szükséges reformok megvalósításában. Csapatunk minden tudásával és tapasztalatával segíteni fogjuk erőfeszítéseit, végső soron abban a reményben, hogy az FIA tagszervezetei számára valóban nyílt választás valósulhasson meg” – áll az FIA Forward közleményében.
Az FIA szóvivőjét eközben a BBC idézi: „Az eljárás jellegéből adódóan az FIA nem tud kommentárt fűzni ehhez a jogi ügyhöz, és további megjegyzést sem fog tenni az ügyben.”
Ellenfele nem hagyja, hogy Ben Sulayem csak úgy behúzza a közelgő választást | Fotó: FIA
A BBC azt is megjegyzi, hogy a választási folyamatot korábban már kétszer is megtámadták: David Ward brit jelölt 2013-ban ideiglenes bírósági végzést szerzett, amikor Jean Todt ellen indult; Ari Vatanen, korábbi raliversenyző pedig 2009-ben mediációt kezdeményezett, amikor Todt ellen indult, miután Max Mosley úgy döntött, nem indul újra.
Végül mindkét férfi vereséget szenvedett a választáson.
A BBC hozzáteszi: Amennyiben Villars megnyeri a pert, az elnökválasztási folyamatot valószínűleg felfüggesztik addig, amíg le nem zárul egy vizsgálat arról, milyen irányítási folyamatokat kell megváltoztatni az FIA-n belül. Ha ez a vizsgálat tovább tartana, mint a választásig hátralévő idő, Ben Sulayem hivatalban maradna, de csak ügyvivői mandátummal, ami megakadályozná, hogy jelentős döntéseket vagy változtatásokat hozzon. A bíróság akár egy külső ügyvivőt is kinevezhetne, hogy biztosítsa a helyzet tisztaságát.
