Austinban kipróbálták, az FIA nem engedélyezte, ennek ellenére a Mercedes Mexikóvárosban ismét beveti a megosztó első szárnyat.
A csillagosok egy kérdéses aerodinamikai megoldással érkeztek meg az Egyesült Államokba, amit végül nem használtak. Közben ellenfeleik is kételyeket fogalmaztak meg az új első szárnnyal kapcsolatban, ez is közrejátszhatott a döntésben.
Akkor úgy nyilatkoztak, az FIA-val folytatott egyeztetés után néhány változtatással ugyan, de Mexikóban felteszik majd az új alkatrészt.
Érdekes fejlesztést mutatott a Mercedes, mehettek is az FIA-hoz miatta
Andrew Shovlin, a teljesítményért felelős igazgató szerint azért nem vetették be élesben is az alkatrészt, mert csak egy készült el belőle, így nem tudták volna baleset esetén pótolni.
Amennyiben bármilyen, más verziójú elemet tettek volna vissza az autóra, a mezőny végéről kellett volna indulniuk a parc fermé megsértése miatt. A Mercedes ezt nem akarta kockáztatni.
„Így is nagyon elfoglaltak voltunk a második szabadedzés gumitesztje miatt, így nem volt időnk kielemezni. Mexikóban több lesz belőle, kipróbáljuk majd pénteken, és ha minden a terv szerint megy, ezzel fogunk versenyezni is.” – ismertette a csapat jelenlegi hozzáállását Shovlin.
A Mercedes az FIA-val is vitatkozhat a szabályosságon
A csapat technikai igazgatója, Mike Elliott elárulta, a szabály megfogalmazásán megy a vita a két oldal között.
„Szerintem azért van körülötte ekkora felhajtás, mert a szabály azt mondta, [a kérdéses rögzítők] elsődleges haszna mechanikai lehet. Míg teljesen egyértelmű, hogy aerodinamikai vonzata is van a dolgoknak.
Még eldöntjük, szeretnénk-e ezzel vitatkozni vagy sem, mert amúgy nem jelent valami sokat. Érdekesek a részletek, de nem ez a fő haszna az új első szárnynak.”
Elliott állítása szerint eredetileg a számítógépes adatok (CAD) alapján az FIA kivizsgálta az alkatrészt, ezért vitték ki a pályára is.
„Végigmentünk a szokásos CAD eljáráson az FIA-val, ahogy ez mindig történik. Ott láttak valamit, amire visszajöttek, és azt mondták, nem biztosak benne. Szóval maga a rendszer működik.
A szabályok megfogalmazásában rengeteg helyen szerepel az „[alkatrész] egyetlen célja” kifejezés, ebben az esetben viszont „fő célja” áll a szövegben. Szerintem van érv mellette, de az, hogy vitatkozni akarunk-e róla, az már egy másik kérdés.”
